TIP2: How well does your browser support HTML5?
TIP3: Try ctrl+F5 refresh your browser if you see "Video not found".
March 15, 2013
大學生了沒 2013-03-15 核能問題大學生你關心嗎?! 擁核派vs反核派
TIP2: How well does your browser support HTML5?
TIP3: Try ctrl+F5 refresh your browser if you see "Video not found".
March 15, 2013
不管結論如何，我比較想要知道的是
挺核的人該如何去預防 ?
反核的人該如何生出電來 ?
反對和抗議很容易 反正嘴上講講不需要出力
除非你不用電 不然有什麼立場反核
除非你住蘭嶼 不然有什麼立場擁核
陶子太偏激 保持中立就好
最終專業的事情還是只能交給專業的人解決
我家乡那个小城市有亚洲最大火力发电厂，然后在这不远有核电厂刚建好今年准备投入使用。我也不知道该说什么了
Part 4 5:28 有沒有發現，他避免了說出”天然氣發電、火力發電、汽化力發電仍舊能夠供給我們使用”這句話，而換了另一個方式講
就是在各說各話
罰款怎麼來? 還不是納稅人的錢 然後罰到沒錢怎麼辦? 還不是拿納稅人的錢
大家說核能便宜…. 其實一點都不便宜 排除風險 最大的問題其實還是廢料 廢料 廢料… 它的處理費用太高了 過去可能拿去地廣人稀的落後國家送個幾條麵包他們就傻傻接受 現在是送十頓鮑魚人家也不可能收了 當然這是舉例… 所以成本計算的概念不好 如果包含處理廢料的錢 真的沒什麼比核能貴了
如果真的缺电的话 工业真的会损失很大 经济会倒退 企业为了砍资出一定是员工先被裁员 失业率升高 那时候你连 22k 都没有了
如果电价真的涨的话 民怨问题就出来
台湾人民们 自问 你能夏天不开冷气吗 ？冬天不开暖气吗 ？每天拉紧裤子省电吗 台湾人民以经过惯舒适的生活了 你们真的能过苦日子吗 ？
如果看長遠的話…核四的弊多餘利
原能會來只是安撫或是出席一下
但沒有真的解除大家的疑問
也沒有說服的意味
提出的數據也令人失望的
一大個核四 五百多項項目 也只是2-14人負責
這可推測根本無論人民怎樣反對
政府與商人也要建核四
核能有很多安全問題,但亦提供不少方便給人…
試想想,停止使用核能,而主要用化石燃燒,不用幾十年就用完.
如果用可再生能源,提供的電力不穩定,不能確保有足夠的電量供整個城市.而且可再生能源的效率低,例如風力發電需要百部才能提供少量電力給小地區.大量建造亦會破壞環境.
如果電力不足,市民最後是不是埋怨政府…
核能只是折衷的方法,科學家必須發展其他有可能的發電方法解決問題…現在需要考慮的應該是如何提升安全性,盡量減低對人和環境的影響..請指正.
應該找多些科學專家來說明核能的幣。不然好像支持核四的專家很多。看看核能對於生物和人類的異常傷害都有很多例子了，爲什麽k刻意不去看這些傷害呢？經濟方法恐怕還是有的吧。台灣那麼小，怎麼能建多一個核四呢？
抓工業用電(肥羊?)
試請問哪些是肥羊?
那這些肥羊宰掉之後台灣靠甚麼跟人家競爭?
怎樣節約還不如如何開流~
那當台灣真的工業用電下來，那請問該有多少人失業?
當地震發生時?核電有危險..
那請問就算沒核電也不危險嗎?
覺得這集討論很好~但有點不客觀
1兆多做綠能…看看太陽能產業的產況~一兆多夠陪嗎?
嘴邊咬肥肉玩電腦沒開冷氣螢幕卻40吋手機在充電的你
反對沒問題, 但要面對沒有時的後果, 若只懂說反對,但又不行動(節約使用能源),那跟放屁沒兩樣.
台灣發電設備過剩，即使尖峰也剩下22％~30％，不須再生能源也能馬上廢核，有再生能源是可以取代火電，而非核電，請勿故意學擁核者繼續誤導國民，好像沒再生能源不行的謊言請勿繼續再說。
馬總統說「給我替代方案」，馬總統、江院長都是拿國民稅金的，不能讓國民支付薪水後，還要幫你們想替代方案或做功課，領導團隊如此怠惰，吝於花腦筋，道德、知識都有問題，卻還要決定我們及孩子的生存和未來，無限悲哀。
《今周刊》調查發現，有九七％的人不知道台灣核電三十年來劇毒燃料棒放在哪裡，四○％的人誤以為在蘭嶼，可見大家並不理解台灣核電超高危險現狀。不僅核四一按鈕會爆，三個老朽核電廠讓台電不休少修地操過頭而過勞爆，又跟日本一樣位於全球地震最密集地帶，抗震係數僅日本一半，加上用過燃料棒擠爆，國際研究機構、專家再三警告台灣，不管哪項都是全球最危險的，總統，讀一讀吧！不要只是傾聽台電的欺瞞與謊言，不能用公投來表決台灣人要不要活下去，台灣完全不缺電，趕快宣佈直接停建核四以及核一核二核三停轉，309廢核遊行很幸運是在災前舉行，災後反核只會使人感到悲哀、懊惱與憤怒，那時執政者的無知就不再只是笑話了！
你資料已經有點舊了, 前幾年的資料是, 備載電力就是22%左右, 而核能是18%左右, 全面廢核後備載電力會只剩4%左右, 請問哪個國家備在電力只有4%? 如果要政府多蓋火力電廠因應, 那有比較高尚嗎? 而且火力發電廠附近的住民的心情不就是與和電廠附近住民的心情一樣嗎? 你關心核電的同時, 為何不也一併要求關閉火力電廠? 還是因為火力電廠不在你家附近, 但核能電廠一旦出事, 你家卻在風暴之內?
政治口水和能源掛勾並不好. 不少廢核者的心態是, 只要先給我廢核就好, 其他替代方案? 你政府提出來看我喜不喜歡. 這樣的人民與政府的關係會是良善的嗎? 要說空話, 甚麼人民是頭家, 那麼也請你先提出明確客觀的數據, 證明50%以上的人民支持全面廢核再說.
只放大了核能的危險面, 而不願意在能源政策上保持一定的彈性空間, 是反核者的一個一廂情願的想法. 提出的數據資料也和政府御用的專家一樣, 只找對自己有利的, 所以這樣的反核意見並不具建設性. 至少反核者要像節目中的環保人士所說的, 請先自我節能, 先達到電力需求不會逐年上升, 再討論全面廢核的問題, 否則即使核能全廢, 隔個幾年還是要蓋一大堆的火力電廠, 但依照當今全球局勢, 火力電廠又不是一個好的選項, 要便宜又要安全的能源政策, 如果那麼容易找到, 又何必全台陷入如此論辯呢?
既然能源不需核電還夠用的話，再加上核電如此危險（相信連小朋友都知道他有多危險），那為什麼政府會要蓋核四呢？難道他們不怕？
最簡單的原因是，因為工程合約已經簽字了，也砸了數以億計的錢進去了，政府自知騎虎難下，也因此才會把政策議題拋出公投訴諸民意，無論結果都能替自己找台階下
反？沒用！
入口美國毒牛 年額只有幾十億，政府已無力招架
現在反應爐，工程，後援，單價是幾千億巨額！
你們認為政府有本事有條件對外說停核麻
什麼政黨 什麼人坐上這傀儡總統位置都是一樣結果
很沒重點
他們做得很好 反對方都有提出反對的 原因
可是沒有人 提出反對後 的替代方案是什麼
提出方案是政府的責任. 說明一點, 政府和人民的腳色就是政府是員工, 人民是老闆. 今天我們付他們薪水不是在立法院裡搶鏡頭, 耍自障. 我們付納稅錢是要他們做事. 這就是付薪水和拿薪水的差別. 如果要我們人民提出方案, 要政府幹嘛. 有些責任要花清界線. 人民都已花時間分析了. 有些分析都比政府自己本身請的專業人士還要公正. 現在資料都現成了, 政府只要接納這些資料, 轉換成決策而已. 人民(連雜誌什麼的都有做詳細分析)基本上已經幫政府做了一半的工程了.
簡單一個問題, 你如何認為現在已有一半以上的民眾已經幫政府決定好電力走向了, 或者是已經決定全面廢核了? 是民調嗎? 那也先要看那是哪個單位做的民調. 我的感覺是, 反核四的人比反核的人多了不少. 若要反核四, 那沒問題, 因為政府還沒讓人民相信它的建造品質;但若要全面廢核, 那請謹慎發言, 畢竟這有關全國電力政策.
我看你讀的資料沒有很多吧 我今天不會沒有資訊的就寫評論. 有空, 相不相信去翻翻專業雜誌裡面就有好幾篇會討論到. 而且我自己也參與很多跟核能專題的演講. 許多核能專業人的演講我都有去聽. 這些專業人士也講了很明, 他們有時候都很佩服沒有專於這行業的人對核能的知識. 有些都超乎他們的想像. 重點是民調不代表一切. 不要拿”民調”來當證明大家的聲音. 民調只是不準確的數據. 民調數據其實有很多弱點和缺陷, 如果你有讀統計學的話. 今天台灣的社會已經很清楚了, 真的, 口頭一直評論政府, 可是在評論的同時社會已經給政府很多選擇了. 不是幼稚院, 會直接明瞭的跟政府說選擇a是什麼b是什麼. 這些資料, 如果政府真的懂那些數據和失誤的意思, 要有決策不難. 如果這樣都沒辦法的話, 乾算把那些政府官員送回大學好好的重新讀management information system吧.
我不是核能專科的, 但至少我是做科學的; 我不是研究能源專業的, 但是我也看過不少討論核能和其他能源優劣的論辯與文章. 所以我不做形而上的理想探討, 而是希望全面評估風險與代價後, 由多數人決定要馬上廢核還是就依照既定政策來漸進廢核. 否則, 如果廢不廢核變成和廢不廢死刑一樣的哲學問題, 那我就不太有討論下去的意義了.
對於反核者的立場, 你如果去問一下之前去遊行反核的人, 若屏除不少政治因素外, 反核人士是真的用科學來檢驗台灣的能源政策嗎? 我必須說, 台灣反核人士自己都沒有一套統整好的證據, 說詞與做法, 不少眾說紛紜的言論我都看過. 有些人說, 現在完全廢核後, 不會缺電這種鬼話. 拿鬼話來騙一般人, 只會導致懂得查資料人的反感. 有些人一直強調核能一旦發生問題就如何如何, 那總不能拿火力發電來取代吧. 你去看外國對這議題的辯論, 幾乎都是用替代能源來取代核能, 沒有人敢說用火力來取代. 台灣可以發展替代能源嗎? 是可以的. 但是請明確地告訴大家除了一些可能的化學汙染, 土地需求, 以及噪音外, 這樣的結果要不就是電價物價上漲, 要不就是大家要很節電. 也有反核人士說, 那是因為台灣對工業用電補貼太高, 增加工業用電就不用蓋核電廠. 但是這樣的做法短期內絕對會造成產業更空洞, 所以這樣會好嗎? 台灣吵22k吵得可比核電爭議久, 喊得甚麼產業轉型更是大聲, 今天如果說要大家每月平均減薪兩千塊, 來換取廢核, 引起的爭議可能不比核能本身低.
今天, 這個政府或許無能, 但是即使這個政府突然變得大有為了, 在台灣這天然資源缺乏的彈丸小地, 能源政策如何能做到順了姑意又能不違嫂意, 既要環保安全又要便宜. 當然是不可能, 重點就是因為台灣現在沒有這條件, 技術和資金. 你或許聰明, 請你指引幾條可行又沒人反對的路給這笨蛋政府看看吧! 如果不行, 請你學一下我敬重的李遠哲前院長一樣, 對能源政策保留點彈性, 綜觀全局後再下結論.
看完我寫的, 你認為我擁核嗎? 並不是. 我希望有天可以不要用到核能, 但是在這資源缺乏, 經濟非常不樂觀的年代, 對能源政策保留一些理性與彈性, 或許是比較好的做法. 理想或許是美好的, 但是卻不一定切合實際.
對於你多次表達希望能在現實脈絡中討論核電的觀點，完全同意，深表認同，核能絕對不能建構在理想的美夢當中，但在此，謹對於你的回文想提出不同見解：
你前文才自己說出全面廢核仍有4%電力，此處又說完全廢核不缺電是鬼話，如果你是做科學的，理應不該說出這樣自相矛盾又自我欺騙的發言，此論述不相符，那後面整整第二段的立論都不成立，如果你要求別人謹慎發言，那最基本的我想自己也應該率先作為表率才是。順帶一提，台電發言人近日才說到，當十年後電力需求 “持續” 成長，在112年廢除主要機組及核4，仍有5%電力；科學人雜誌的資料則是4.7%。
此處想順便回應節電這一議題，其實諸多討論也都表達過，電力需求0成長就是最好的節電方案了，這邊還請不要用「增加工業用電就不用蓋核電廠」這樣謬誤百出的說法來混淆一提搪塞過去，節電與工業用電補貼兩者完全是不同議題，冒出這句話實在令人不曉得該怎麼吐槽下去…至少能確定我想你並不是很了解當初台電到底簽了甚麼合約，合約問題在哪裡。
額外想提的是，你曾大力抨擊的諸多論述例如能源政策替代方式等，這集大學生的綠盟發言人其實都有提出反方的見解，但從你的文章脈絡中實在感覺不出你是看過許多論辯與文章的人，至少這集節目你可能沒有很仔細的看過去或是選擇性忽略，在此非常冒昧地想引用一下你的發言：1. 「提出的數據資料只挑對自己有利的, 這樣的意見並不具建設性，只是你自己一廂情願的想法」、2. 「拿鬼話來騙一般人還自我欺騙，對於認真求證、實事求是的人來說，只會導致我們的反感」
我也很敬重李遠哲前輩，雖然後來他涉足過多非其所學、並不專精的領域、政策等，但對於李遠哲前輩本身的專業及為人，我完全尊重並且敬佩，我想能源面向也是他的專業之一，正巧前幾日他才提出四大理由反對核四續建以及反對延役，相信他是在縱觀全局之後才下如此結論，推薦你在閱覽眾多資料之餘，也能額外多參考一下前院長的想法，引用李遠哲前輩的發言：「我們這一代沒有盡責任，但五十年後你們還在，要什麼樣的地球？你們要掌控，不能讓老一輩來決定。」
最後，你認為我反核嗎？不，其實我真真正正是擁核人士，我不知道有多期待未來20年後核融合科技成熟，並且用聚焦雷射處理核廢料的那天到來 (註:怕被誤解為反諷，是真有其研究的)，但在這對未來、健康以及生命安全幾乎要感到絕望的核電廠旁邊30km的距離內，我也必須保持一點理性來面對現實。
(但話又說回來，個人立場重要嗎？其實沒有意義。發文邏輯佐證論點不會因為立場不同而有高下之分，所以表達想表達的就好了，旁人自然會從文章中得知作者立場為何，否則就跟選舉時一再強調自己是中間選民言論卻極盡偏頗那樣，著實令人反感)
替代方案大概就是拉緊褲子省電了吧
現在大家都只想反核，先反了再說
等後面電不夠用了再罵政府就好了
我想哪天我有錢之後, 我也會變成更反核, 更環保. 而這立場改變有錯嗎? 沒錯.
不過就是以私利為出發後所做的選擇, 捧成愛台灣愛地球就太過了.
所以我敬重長久為環保奔走的人, 姑且不論理念是否依定正確, 但至少他們
是真為自己理想努力的人. 但是對於因為福島核災而變成”環保人士”的藝人?
不過就和我上面講的一樣, 主要為了私利而變, 這些藝人絕對有權利反核, 但是
不須戴光環在她們身上, 她們不就是一般人而已.
擁核根本全部都是反串嘛!!!
為擁而擁講出來的話根本好笑，根本只是指定某些人擁核，
全場懂核能的只有副主委一個(剩下擁核的別說懂了，連講出來的話都招人笑)，其他根本就在瞎扯
以辯論之名行批鬥核電之時，真是太虛偽了
我不是台灣人，不過光看這集覺得核四很不安全
還未正式運作，意外事件已經發生這麼多，而且發生的事情都很扯，好像對核電廠的建製很不上心，核是一個很危險的能源，涉及到的每一項範疇都要謹慎考量和處理，可是居然老鼠都可以出現在裡面，不管污染或效能的原因，單單是安全問題就已經夠理由去反對
對啊！核能發電不是真正的問題
真正的問題是核四很不安全
終於有一集比較有深度的了
希望大學生了沒多多製作類似專題
不要一味膚淺專注於大學生情愛關係及其他沒營養沒意義的專題上
真的！！！難得我會主動看大學生
我雖然不是很支持核四 但今天陶晶瑩的立場很不中立!!
她现在是主持人。theres pros and cons to every situation.
but I think what she asked can help people understand the nuclear power and more answers from 副主委.
雖然是這樣 但他問話的態度 還有對支持核四的學生都沒有很好
他把自己的感覺都放進去了
沒有人是能中立的…如果不要有感覺, 他講的話一定都只能是數據. 數據是唯一一樣資料是沒法讓情緒介入的. 他問的問題其實是給副主委機會解釋現在政府的決定和狀況. 別的節目…沒有像陶子這麼好會給這些人有機會解釋這一切的.
是製作單位的節目主題，陶子一定要做的啊
而且會一直用嘲笑的方式講擁核的人
若拋開核能的議題，光看大家講話的態度
反核派人多講話屬攻，擁核派人少講話屬守
像是擁核的副主委和反核的綠盟理事相比就很明顯了
我是中立，因為建與不建都有他們的原因和缺點
可是陶晶瑩表現的太明顯反核了，主持人不該這樣子很不專業